導(dǎo)讀： 近一時(shí)期內(nèi)，全國(guó)各地出現(xiàn)了很多注冊(cè)商標(biāo)與原有公司企業(yè)字號(hào)相同或近似的爭(zhēng)議，這些爭(zhēng)議中普遍表現(xiàn)為公司企業(yè)名稱(chēng)專(zhuān)用權(quán)與商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)之間該如何保護(hù)的問(wèn)題，注冊(cè)商標(biāo)侵犯在先登記的企業(yè)字號(hào)的情形，此前的最高人民法院有過(guò)判例，如果出現(xiàn)使用在后的商標(biāo)與登記在先的企業(yè)名稱(chēng)發(fā)生沖突，我國(guó)現(xiàn)行法律在處理這類(lèi)糾紛時(shí)，采用的基本原則是保護(hù)在先權(quán)利，即商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)哪個(gè)權(quán)利在先即予以保護(hù)。
典型案情簡(jiǎn)介
龍茂公司是1988年7月由山東煙臺(tái)皮鞋廠與加拿大茂林集團(tuán)公司共同成立的合資企業(yè)，后經(jīng)股權(quán)出讓轉(zhuǎn)為內(nèi)資公司，企業(yè)名稱(chēng)仍為龍茂公司。該公司自1991年起在鞋商品上使用“沃利斯”商標(biāo)。另一當(dāng)事人煙臺(tái)市芝罘盛龍皮鞋廠 (下稱(chēng)“盛龍廠”)成立于1995年9月，投資人為孫家升，其子孫波于1996年10月前在原中外合資的龍茂公司工作。l996年7月，該廠對(duì)“龍茂”申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，用于鞋商品上。龍茂公司認(rèn)為盛龍廠作為與其同在煙臺(tái)地區(qū)的同行企業(yè)，注冊(cè)“龍茂”商標(biāo)明顯具有不正當(dāng)?shù)膿屪阂?，并?001年6月向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷(xiāo)盛龍廠注冊(cè)的“龍茂”商標(biāo)的申請(qǐng)。2003年7月，商評(píng)委作出了撤銷(xiāo)“龍茂”商標(biāo)的裁定。盛龍廠不服向北京市第一中級(jí)人民法院起訴，茂公司作為第三人參加訴訟。北京一中院認(rèn)為：原中外合資龍茂公司的企業(yè)字號(hào)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)已具有一定知名度，特別在山東省已成為相關(guān)公眾熟知的字號(hào)。本案的爭(zhēng)議商標(biāo)與第三人的字號(hào)完全相同，其使用容易導(dǎo)致消費(fèi)者將第三人與原告的產(chǎn)品相混淆，從而損害第三人的利益，而原告與第三人同行業(yè)并同處山東省煙臺(tái)地區(qū)，其申請(qǐng)注冊(cè)與第三人企業(yè)字號(hào)完全相同的爭(zhēng)議商標(biāo)，侵害了第三人現(xiàn)有的企業(yè)字號(hào)權(quán)。北京一中院判決維持商評(píng)委裁定。2004年6月，北京市高級(jí)人民法院終審維持了一審判決。
律師評(píng)析
本案屬于在后注冊(cè)的商標(biāo)與在先登記的企業(yè)名稱(chēng)中字號(hào)完全相同而引起沖突的一個(gè)實(shí)例，一、二審法院準(zhǔn)確地認(rèn)定了本案的法律問(wèn)題，作出了正確的判決。
1、制止混淆和保護(hù)在先權(quán)利是處理權(quán)利沖突的指導(dǎo)原則。
商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱(chēng)權(quán)屬于兩種不同性質(zhì)的民事權(quán)利，商標(biāo)的作用是用于區(qū)別不同的商品來(lái)源，而企業(yè)名稱(chēng)是用于區(qū)別不同的民事主體。但有時(shí)知名度較高的商標(biāo)也會(huì)在一定程度上起到代表企業(yè)的作用，而知名度較高的企業(yè)字號(hào)也可能在客觀上起到區(qū)別商品來(lái)源的作用。如果兩者在“識(shí)別”的功能上出現(xiàn)重合就會(huì)引起權(quán)利沖突問(wèn)題。而當(dāng)在后的注冊(cè)商標(biāo)與他人企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)相同并可能引起混淆誤認(rèn)的情況下，應(yīng)本著保護(hù)在先權(quán)利的原則加以處理。
2、處理注冊(cè)商標(biāo)與在先的企業(yè)名稱(chēng)沖突需考慮企業(yè)名稱(chēng)的知名度。
商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)畢竟屬于兩種性質(zhì)不同的民事權(quán)利，如果在先的企業(yè)名稱(chēng)不具有一定的知名度則一般不會(huì)引起混淆誤認(rèn)，因此也很難導(dǎo)致實(shí)際的沖突。同時(shí)，由于是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，需要認(rèn)定行為人的搭便車(chē)意圖，而如果在先的企業(yè)名稱(chēng)沒(méi)有較高知名度，也很難說(shuō)明在后注冊(cè)與其字號(hào)相同的商標(biāo)具有主觀惡意。本案中，法院認(rèn)定原告注冊(cè)龍茂侵犯了第三人的在先企業(yè)名稱(chēng)權(quán)，也是在首先認(rèn)定第三人的“龍茂”字號(hào)具有較高知名度的基礎(chǔ)上所作出的。
規(guī)章
國(guó)家工商行政管理局l999年4月5日發(fā)布的《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定：二、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和企業(yè)名稱(chēng)權(quán)的取得，應(yīng)當(dāng)遵循《民法通則》和《反不正"當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的誠(chéng)實(shí)信用原則，不得利用他人商標(biāo)或者企業(yè)名稱(chēng)的信譽(yù)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。三、商標(biāo)是區(qū)別不同商品或者服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志，由文字、圖形或者其組合構(gòu)成：企業(yè)名稱(chēng)是區(qū)別不同市場(chǎng)主體的標(biāo)志，由行政區(qū)劃、字號(hào)：行業(yè)或者經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式構(gòu)成，其中字號(hào)是區(qū)別不同企業(yè)的主要標(biāo)志。四、商標(biāo)中的文字和企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)相同或者近似，使他人對(duì)市場(chǎng)主體及其商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆(包括混淆的可能性，下同)，從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，應(yīng)當(dāng)依法予以制止。五、前條所指混淆主要包括：（一）將與他人企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)相同或者近似的文字注冊(cè)為商標(biāo)，引起相關(guān)公眾對(duì)企業(yè)名稱(chēng)所有人與商標(biāo)注冊(cè)人的誤認(rèn)擊，者誤解的。（二）將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字登記為企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)，引起相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人與企業(yè)名稱(chēng)所有人的誤認(rèn)或者誤解的。六、處理商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)的混淆，應(yīng)當(dāng)適用維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先合法權(quán)利人利益的原則。
編輯：知產(chǎn)團(tuán)（ID：ZhiChanTuan）
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無(wú)法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無(wú)償使用，請(qǐng)及時(shí)留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
【案例】公司企業(yè)名稱(chēng)字號(hào)被他人注為商標(biāo)的爭(zhēng)議處理
