作為具有200余年歷史的廣東省佛山市特色傳統(tǒng)名點(diǎn)，“盲公餅”憑借甘美酥脆的特點(diǎn)而知名。然而，在“盲公餅”的知名度不斷提高之際，同位于佛山市的兩家餅業(yè)公司卻因一場不正當(dāng)競爭糾紛而對簿公堂。
日前，廣東省佛山市中級人民法院就佛山市合記餅業(yè)有限公司（下稱合記公司）訴佛山市南海區(qū)聯(lián)合食品有限公司（下稱聯(lián)合公司）不正當(dāng)競爭糾紛一案作出二審判決，判令聯(lián)合公司需立即停止在銷售展示“盲公餅”商品時(shí)標(biāo)注“佛山公”標(biāo)識等不正當(dāng)競爭行為，同時(shí)刊登聲明以消除影響，并賠償合記公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)10萬元。
同業(yè)起紛爭
據(jù)了解，“盲公餅”誕生于清朝嘉慶年間，佛山市失明老人何合將糯米飯焦干（鍋巴）研磨成粉，拌以油、糖及炒熟的花生、芝麻、綠豆粉等物，炭火烘烤成餅，因餅甘香松脆、價(jià)錢便宜，被人們所口口相傳，到“盲公”何合處買餅的人順口將其制作的餅稱之為“盲公餅”。隨著購買的人越來越多，老人開設(shè)了“合記餅店”，“佛山合記盲公餅”因而得名。合記公司歷經(jīng)公私合營、改制等過程，成為了“盲公餅”的傳承者及生產(chǎn)商，其在第30類餅干、糕點(diǎn)、糖果等商品上持有第166967號“盲公牌盲公”商標(biāo)及第1965555號“盲公”商標(biāo)。
2014年，合記公司發(fā)現(xiàn)聯(lián)和公司銷售展示的“盲公餅”商品多處位置標(biāo)注其“佛山公”商標(biāo)，并使用“佛山公特產(chǎn)”“佛山公禮包”等涉嫌虛假的描述、宣傳用語，而且還將“合記”“百年老字號”“中華老字號”與“佛山公”組合使用進(jìn)行宣傳，誘導(dǎo)公眾誤解“佛山公”是中華老字號。
合記公司認(rèn)為，聯(lián)和公司上述行為阻斷了其注冊商標(biāo)對“盲公餅”商品來源專有的、特定的指向，割裂了百年老字號“合記”與“佛山市合記餅業(yè)有限公司”的唯一對應(yīng)關(guān)系，將合記公司與“盲公餅”的歷史傳承、商譽(yù)、美譽(yù)嫁接給聯(lián)合公司，名為銷售“盲公餅”實(shí)為包裝“佛山公”品牌進(jìn)行虛假宣傳，聯(lián)和公司上述行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。
據(jù)此，合記公司請求法院判令聯(lián)和公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失30萬元。
據(jù)了解，聯(lián)和公司成立于2001年8月，主營餅干、糕點(diǎn)等商品的生產(chǎn)及銷售，其在第30類餅干等商品上持有第1678898號“佛福隆佛山公”商標(biāo)及第8903361號“佛山公”商標(biāo)。
聯(lián)和公司辯稱，其對涉案商標(biāo)的使用是指示性合理使用，不會使消費(fèi)者對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，其行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；同時(shí)，其在銷售“盲公餅”商品時(shí)標(biāo)注“佛山公”“佛山公特產(chǎn)”“佛山公特產(chǎn)店”字樣，并未構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，聯(lián)和公司以顯著方式標(biāo)注“佛山公”標(biāo)識、在“合記盲公餅”的文字介紹前標(biāo)注“佛山公特產(chǎn)”等行為，未以合理方式表明銷售者身份，易使消費(fèi)者混淆“盲公餅”商品的生產(chǎn)者及銷售者，或者使消費(fèi)者誤認(rèn)為兩者之間存在某種特定聯(lián)系，因而構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
一審法院同時(shí)指出，聯(lián)合公司在網(wǎng)店中使用“佛山特產(chǎn)第1店”的宣傳用語，夸大了其生產(chǎn)、銷售佛山特產(chǎn)的市場份額和地位，以不當(dāng)宣傳方式謀取競爭優(yōu)勢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。聯(lián)和公司在銷售“盲公餅”商品時(shí)，使用“合記”“中華老字號”等行為并沒有破壞企業(yè)名稱識別商品來源的主要功能，屬于合理使用，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
終審判侵權(quán)
一審判決作出后，合記公司及聯(lián)合公司均向佛山市中級人民法院提起上訴。
合記公司上訴稱，聯(lián)和公司共實(shí)施了兩個(gè)方面的不正當(dāng)競爭行為：一是混淆“盲公餅”商品的來源，導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為聯(lián)和公司與合記公司之間及與“盲公餅”商品之間具有特定的關(guān)聯(lián)性；二是不正當(dāng)?shù)乩煤嫌浌镜臍v史榮譽(yù)，誘導(dǎo)相關(guān)公眾將聯(lián)和公司及其受讓的“佛山公”商標(biāo)誤認(rèn)為與百年老店、中華老字號具有特定的傳承和關(guān)聯(lián)，意圖達(dá)到的目的是使得“佛山公”品牌獲得巨大增值。
據(jù)此，合記公司請求法院判令聯(lián)和公司立即停止銷售展示“盲公餅”商品時(shí)，在“盲公餅”商品圖片上標(biāo)注“佛山公”標(biāo)識、在“盲公餅”商品的文字介紹前標(biāo)注“佛山公特產(chǎn)”字樣、將品牌標(biāo)注為“佛山公”及在同一圖片上將“佛山公”與“盲公餅”并列使用的不正當(dāng)競爭行為；同時(shí)，判令聯(lián)和公司立即停止使用“百年老字號”“中華老字號”“我們專注于傳承傳統(tǒng)，引領(lǐng)未來，開創(chuàng)特產(chǎn)經(jīng)典，做行業(yè)的領(lǐng)跑者”虛假宣傳用語的不正當(dāng)競爭行為；另外，判令聯(lián)和公司向合記公司賠償30萬元的經(jīng)濟(jì)損失。
聯(lián)合公司則請求二審法院撤銷一審判決，并駁回合記公司的訴訟請求。其主要理由為，聯(lián)和公司使用的相關(guān)標(biāo)識或者文字完全可以直觀、明確地表明其網(wǎng)店銷售者的身份，其使用方式不會使消費(fèi)者對商品來源及市場主體產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，不存在攀附合記公司商品商譽(yù)的故意。
佛山市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“盲公餅”是佛山市知名特產(chǎn)，具有悠久的歷史，經(jīng)合記公司的多年經(jīng)營具有了較高的商品商譽(yù)。聯(lián)和公司作為專門經(jīng)營佛山特產(chǎn)食品的企業(yè)，與合記公司同處佛山市，其應(yīng)當(dāng)知曉合記公司的“盲公餅”商品所具有悠久的歷史以及較高的商品商譽(yù)。在此情況下，聯(lián)和公司仍在銷售“盲公餅”商品時(shí)使用“佛山公”“佛山公特產(chǎn)”等標(biāo)識，其主觀上難謂不存在攀附合記公司的“盲公餅”商品商譽(yù)的故意。同時(shí)，聯(lián)和公司通過在銷售“盲公餅”商品時(shí)使用“佛山公”“佛山公特產(chǎn)”等標(biāo)識，使消費(fèi)者誤認(rèn)為聯(lián)和公司是“盲公餅”的生產(chǎn)企業(yè)或關(guān)聯(lián)企業(yè)，不正當(dāng)?shù)嘏矢?ldquo;盲公餅”的商品商譽(yù)，利用“盲公餅”商品的歷史背景和商品商譽(yù)增加其企業(yè)歷史文化底蘊(yùn)，獲得不當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢，其行為違反了經(jīng)營者在經(jīng)營過程中所應(yīng)遵循的誠實(shí)信用、公平競爭原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院作出上述二審判決。（記者 毛立國）
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無償使用，請及時(shí)留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
