圍繞著“TIE GEMEN及圖”商標(biāo)，山西中信燎原機(jī)械制造有限公司（下稱中信燎原機(jī)械公司）展開了一場(chǎng)歷時(shí)4年的權(quán)屬追索。日前，根據(jù)最高人民法院作出的（2016）最高法行再36號(hào)行政判決書，法院適用“情勢(shì)變更”原則終審判決撤銷了一審判決、二審判決及國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)“TIE GEMEN 及圖”的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回的決定，并判令商評(píng)委重新作出決定。
注冊(cè)申請(qǐng)接連遭駁
據(jù)了解，2011年5月，中信燎原機(jī)械公司提出該案訴爭(zhēng)商標(biāo)即第9491310號(hào)“TIE GEMEN 及圖”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在陸地車輛用聯(lián)動(dòng)機(jī)件、陸地車輛動(dòng)力裝置、制動(dòng)間隙自動(dòng)調(diào)整臂（陸地車輛用零部件）等第12類商品上。
2012年4月，國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）作出駁回決定，以訴爭(zhēng)商標(biāo)與山西中信燎原設(shè)備通用件有限公司（下稱中信燎原設(shè)備公司）在先申請(qǐng)注冊(cè)并通過初步審定公告的第8380951號(hào)“TIE GEMEN 及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)為由，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。
中信燎原機(jī)械公司不服商標(biāo)局決定，隨后向商評(píng)委提出復(fù)審申請(qǐng)。
經(jīng)審查，商評(píng)委于2013年11月作出駁回復(fù)審決定，對(duì)中信燎原機(jī)械公司的復(fù)審主張未予支持，駁回了訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。
中信燎原機(jī)械公司不服商評(píng)委上述復(fù)審決定，隨后向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，主張引證商標(biāo)系對(duì)中信燎原機(jī)械公司在先使用并具有一定影響商標(biāo)的搶先注冊(cè)，并提交了商評(píng)委在該案一審訴訟之前所作出的相關(guān)異議復(fù)審裁定書，其中顯示商評(píng)委認(rèn)定引證商標(biāo)系對(duì)被代表人中信燎原機(jī)械公司在先使用并具有一定影響力商標(biāo)的搶注，進(jìn)而裁定引證商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
經(jīng)審理，北京市第一中級(jí)人民法院以中信燎原機(jī)械公司提交的商評(píng)委相關(guān)裁定尚未生效為由未予采納，并認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于市場(chǎng)容易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，據(jù)此一審判決維持了商評(píng)委被訴決定。
中信燎原機(jī)械公司不服一審判決，隨后向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成相同商標(biāo)，而且訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用商品構(gòu)成相同或類似商品，同時(shí)引證商標(biāo)在該案訴爭(zhēng)商標(biāo)評(píng)審階段仍為合法有效商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于市場(chǎng)容易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。據(jù)此，法院二審判決駁回了中信燎原機(jī)械公司上訴，維持了一審判決。
再審有果終見分曉
據(jù)了解，在該案二審期間，中信燎原機(jī)械公司對(duì)引證商標(biāo)提起異議的案件歷經(jīng)異議復(fù)審和一審行政訴訟程序，中信燎原設(shè)備公司其后并未提起上訴，相關(guān)一審判決已生效，引證商標(biāo)最終未被核準(zhǔn)注冊(cè)。
基于上述新出現(xiàn)的事實(shí)，中信燎原機(jī)械公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，主張引證商標(biāo)是訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的唯一障礙，但引證商標(biāo)系對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的惡意搶注，其對(duì)引證商標(biāo)提起異議復(fù)審，商評(píng)委裁定引證商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)，而一審法院未考慮該情況作出一審判決，二審判決作出之前，引證商標(biāo)不予注冊(cè)的裁定及判決已經(jīng)生效，引證商標(biāo)已被撤銷，則訴爭(zhēng)商標(biāo)不予注冊(cè)的在先權(quán)利障礙已經(jīng)不存在，申請(qǐng)商標(biāo)理應(yīng)予以初步審定并公告；同時(shí)，中信燎原機(jī)械公司在先使用訴爭(zhēng)商標(biāo)，引證商標(biāo)構(gòu)成對(duì)其在先使用并有一定影響力的商標(biāo)的惡意搶注；另外，中信燎原機(jī)械公司為訴爭(zhēng)商標(biāo)的真實(shí)所有人和在先使用人，經(jīng)過其長期宣傳推廣和使用，訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)與其緊密聯(lián)系在一起并為相關(guān)公眾所熟知，引證商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了中信燎原機(jī)械公司的利益。因此，引證商標(biāo)已無效，不應(yīng)也不能成為訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)障礙。
最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在該案二審判決作出后，引證商標(biāo)已經(jīng)被商評(píng)委在相關(guān)生效裁定中不予核準(zhǔn)注冊(cè)。由于該案為商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)程序尚未完結(jié)，在這一過程中，由于訴爭(zhēng)商標(biāo)是否應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)的事實(shí)基礎(chǔ)發(fā)生根本性變化，該案中訴爭(zhēng)商標(biāo)的唯一權(quán)利障礙引證商標(biāo)已被裁定不予核準(zhǔn)注冊(cè)，若仍以該案二審判決作出時(shí)的事實(shí)狀態(tài)為基礎(chǔ)去考量訴爭(zhēng)商標(biāo)是否應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)，將導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果。據(jù)此，最高人民法院根據(jù)“情勢(shì)變更”原則，對(duì)商評(píng)委被訴決定、一審判決及二審判決的結(jié)論予以糾正，并判決撤銷一審判決、二審判決和商評(píng)委被訴決定，并判令商評(píng)委重新作出決定。
記者手記：
由于商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的審查需要經(jīng)過一定時(shí)間和過程，如果孤立地對(duì)待各個(gè)審查階段的事實(shí)狀態(tài)，即僅考慮被訴具體行政行為時(shí)的事實(shí)情況，對(duì)已經(jīng)可能不會(huì)影響訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的事實(shí)不予考慮，則在一定程度上有違我國商標(biāo)法保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的立法宗旨，而且難以保證實(shí)質(zhì)上的正義。因此，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政糾紛案件中，對(duì)于因?yàn)榭陀^事實(shí)發(fā)生改變，足以影響訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的情形，應(yīng)當(dāng)從保護(hù)訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)主體的利益出發(fā)，對(duì)足以影響商標(biāo)注冊(cè)的相關(guān)客觀事實(shí)進(jìn)行綜合考量，實(shí)現(xiàn)公平、正義的司法審判。（記者 王國浩）
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無償使用，請(qǐng)及時(shí)留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
中信燎原追索“TIE GEMEN及圖”商標(biāo)權(quán)屬告捷
