三年前，湖北周黑鴨曾發(fā)布“江湖追殺令，捉拿冒牌鴨”，號召網民上傳假周黑鴨門店照片，并將合肥山寨周黑鴨門店告上法庭。昨天，無錫的山寨周黑鴨也站上了法院的被告席。濱湖區(qū)某大型超市內的一家鹵菜店因涉嫌侵犯周黑鴨公司的商標權被告上法院。濱湖區(qū)人民法院開庭審理了此案，原被告雙方最后當庭達成和解。
被告：三品周黑鴨與周黑鴨不構成近似
據悉，被告經營的鹵菜店，位于翠微路某大型超市內，于2014年9月開始營業(yè)，店鋪10平米左右，主營熟食、鹵制品、烤腸還有無錫特產芝麻酥之類。原告周黑鴨公司成立于2006年6月，是一家專業(yè)從事鴨類，鵝類，鴨副產品和素食產品等熟鹵制品深加工的品牌企業(yè)。2011年5月27日，國家工商總局商標局認定原告使用于第29類商品的圖形商標為馳名商標。2015年，原告方員工在市場調查中發(fā)現(xiàn)，被告在其店鋪招牌、柜臺裝飾、燈箱廣告上使用了與原告商標相近似的圖形商標與文字商標，同時，也銷售了與原告上述商標所核定使用商品相同的鴨鹵制品。
在庭審現(xiàn)場，被告辯稱，其是杭州某食品有限公司的加盟商，該公司對外使用的品牌是三品周黑鴨，自家店鋪所用的也是對方提供給其的三品周黑鴨門頭。“接到法院傳票后，我方又去核實，發(fā)現(xiàn)對方對外已經更名為三品黑鴨。”被告律師表示，對原告方提供證據的真實性、合法性無異議，但認為公證書公證的門頭標識、三品周黑鴨與原告主張的周黑鴨及拼音不構成近似。
原告：明知品牌知名度仍使用主觀惡意明顯
原告方認為，根據公眾的呼叫習慣，周黑鴨商標中的漢字“周黑鴨”構成了該注冊商標的主要部分，成為該商標發(fā)揮識別功能的顯著要素，不管是運用要部比對或者整體觀察的方法都可以認定三品周黑鴨標識與原告的注冊商標構成近似；被告在法庭中提交的證據最多只能證明其銷售的產品的來源，而不能證明其獲得了周黑鴨品牌的授權，因此即便其銷售產品具有合法來源，也不能免除其商標侵權應當承擔的民事責任。
此外，原告是經過注冊獲得了涉案注冊商標的專用權，被告為經營鹵制品的店鋪，其在沒有獲得原告授權或許可的情況下，擅自使用了與涉案商標標識相近似的標識，用于店鋪經營，該行為已經構成商標侵權行為； 被告從2014年開始經營，其所屬的行業(yè)屬于鹵制品，其應當知道周黑鴨在鹵制品行業(yè)的知名度，在此情況下，被告仍然堅持使用，主觀惡意明顯。要求對方立即停止侵權，并賠償原告經濟損失及合理費用支出共10萬元。
結果：雙方當庭和解被告承諾停止侵權
最終，原被告雙方當庭和解，被告承諾改掉涉嫌侵權的門頭，不再使用周黑鴨標識，并賠償周黑鴨公司2.3萬元。原告代理律師告訴記者，品牌“周黑鴨”被侵權的情況并不少見，光無錫市場上，由他們遞交訴訟的就有2-3起，其余更多的侵權商家，他們采取的是向工商部門投訴的方式。記者在“周黑鴨”官網上也發(fā)現(xiàn)，真正的周黑鴨在無錫只有一家門店，位于蘇南碩放機場國內出發(fā)層，且周黑鴨食品有限公司一直保持“不做加盟不做代理不傳授技術”的直營理念。也即是說，錫城市場上其余打著“周黑鴨”招牌的店鋪，都有可能已涉嫌侵權。
“濱湖區(qū)這家之所以選擇訴訟，也是考慮到它位于大型商超，人流量大，想通過這樣一個案件豎立一個典型，起到警示作用。”原告代理律師表示，之所以最后選擇當庭和解，也是考慮到被告愿意停止自己的侵權行為，“我們起訴不是只為索賠，而是更希望有同樣侵權行為的商家，能有主動停止侵權的意識。”
商報記者/浦清蓮
本網站轉載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權歸版權所有人所有，本網站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內容無法一一和版權者聯(lián)系，如果所選內容的文章作者及編輯認為其作品不宜上網供大家瀏覽，或不應無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
