近日，北京市海淀區(qū)人民法院一審判決婚趣公司在“婚趣網(wǎng)”網(wǎng)站、“婚趣”微博中使用“婚趣”的行為不侵害蔡先生在第41類、第45類上注冊的“婚趣”商標(biāo)，因此，駁回了蔡先生的全部訴訟請求。
原告蔡先生在核定服務(wù)項目第45類服裝出租、晚禮服出租、計劃和安排婚禮服務(wù)等類別，以及第41類攝影、舞臺布景出租等類別上分別注冊了“婚趣”商標(biāo)，享有注冊商標(biāo)專用權(quán)。
婚趣公司于2014年8月8日被核準(zhǔn)企業(yè)名稱，于9月17日成立，該時間晚于蔡先生第45類“婚趣”商標(biāo)獲得注冊的時間，但早于蔡先生申請第41類婚趣商標(biāo)的注冊時間?；槿す窘?jīng)營的婚趣微博、婚趣網(wǎng)于2014年7、8月開始經(jīng)營，主營業(yè)務(wù)為婚紗攝影的O2O（從線上到線下）服務(wù)。
蔡先生認(rèn)為，婚趣公司擅自使用“婚趣”為字號設(shè)立公司，在其經(jīng)營的婚趣網(wǎng)、新浪微博網(wǎng)站上的“婚趣”微博中使用“婚趣”，從事與婚慶服務(wù)相關(guān)的業(yè)務(wù)，侵害了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院，請求判令婚趣公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失100萬元及合理開支3.1萬元。婚趣公司認(rèn)為其合法使用“婚趣”，因此否認(rèn)侵權(quán)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，蔡先生注冊的第45類“婚趣”商標(biāo)核定服務(wù)類別為晚禮服出租、服裝出租、計劃和安排婚禮服務(wù)等，而婚趣公司提供的是婚紗攝影服務(wù)，其本質(zhì)是攝影，與禮服出租、計劃和安排婚禮服務(wù)在功能、銷售渠道、營銷重點(diǎn)等方面不同。因此，婚趣公司的行為不侵害蔡先生享有的第45類“婚趣”商標(biāo)專用權(quán)。
對于蔡先生注冊的第41類“婚趣”商標(biāo)，該商標(biāo)核定服務(wù)類別中雖包括攝影，但法院認(rèn)為，婚趣公司的行為是否侵害該商標(biāo)專用權(quán)，還應(yīng)考慮婚趣公司使用“婚趣”商標(biāo)的時間及主觀情況。根據(jù)法院查明的事實(shí)，婚趣公司及其法定代表人已在婚紗攝影等服務(wù)上在先使用“婚趣”商標(biāo)，因此，婚趣公司在第41類“婚趣”商標(biāo)申請日前已在婚紗攝影領(lǐng)域使用在先。同時，蔡先生所提交的證據(jù)無法證明其存在在先使用第41類婚趣商標(biāo)，也無法證明婚趣公司在明知蔡先生的這些使用行為的情況下依然實(shí)施涉案行為而存在主觀故意。法院認(rèn)定，婚趣公司在第41類“婚趣”商標(biāo)申請注冊日后持續(xù)在婚紗攝影服務(wù)中使用“婚趣”的行為，符合商標(biāo)法第五十九條第三款關(guān)于先用權(quán)的規(guī)定，不構(gòu)成對蔡先生注冊的第41類“婚趣”商標(biāo)權(quán)的侵犯。綜上，法院駁回了蔡先生的全部訴訟請求。
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
