8月29日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)上訴人深圳房金所金融服務(wù)股份有限公司（下稱“深圳房金所公司”）、上海房金所金融信息服務(wù)有限公司（下稱“上海房金所公司”）訴被上訴人上海新居金融信息服務(wù)有限公司（下稱“上海新居公司”）、北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（下稱“北京新浪公司”）和上海房屋銷售（集團(tuán)）有限公司（下稱“上房集團(tuán)”）的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。
深圳房金所公司和上海房金所公司在一審中訴稱，深圳“房金所”的字號(hào)于2013年10月31日經(jīng)深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局核準(zhǔn)，后又用“房金所”的全拼音注冊(cè)了4個(gè)頂級(jí)域名，以“房金所”為名開(kāi)發(fā)了房地產(chǎn)金融信息服務(wù)平臺(tái)，并于2014年7月8日通過(guò)該公司的“房金所”網(wǎng)站正式上線運(yùn)行，因而，“房金所”既是他們的字號(hào)，也是其提供金融服務(wù)的商品特有名稱。然而，2014年7月8日，上海新居公司主辦的“房金所”網(wǎng)站也上線測(cè)試運(yùn)行，并且在其經(jīng)營(yíng)過(guò)程中以“房金所”指代自己，侵害了兩原告的企業(yè)名稱權(quán)，造成了相關(guān)公眾的混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；另外，上海新居公司使用“國(guó)內(nèi)首家互聯(lián)網(wǎng)房地產(chǎn)金融平臺(tái)”等引人誤解的廣告語(yǔ)構(gòu)成虛假宣傳，北京新浪公司和上房集團(tuán)為上海新居公司做推廣宣傳，客觀上也擴(kuò)大了侵權(quán)行為的損害后果，構(gòu)成幫助侵權(quán)。據(jù)此，深圳房金所公司和上海房金所公司將上述三家公司一起告上法院。
一審浦東法院審理后判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為“房金所”系原告深圳房金所公司和上海房金所公司的字號(hào)，但“房金所”其含義也是市場(chǎng)主體進(jìn)行以房地產(chǎn)為投融資交易對(duì)象之場(chǎng)所的通用名稱，故上海新居公司使用“房金所”名稱的行為不構(gòu)成侵權(quán)。另外，兩原告并未提供證據(jù)證明該金融服務(wù)已經(jīng)具有一定的市場(chǎng)知名度并為相關(guān)公眾所知悉，不能使相關(guān)公眾將該商品或服務(wù)區(qū)別于其他經(jīng)營(yíng)者的同類商品或服務(wù)，且深圳房金所公司和上海新居公司的“房金所”網(wǎng)站均在同日上線運(yùn)行，因此上海新居公司在對(duì)外宣傳中使用“國(guó)內(nèi)首家互聯(lián)網(wǎng)房地產(chǎn)金融平臺(tái)”的表述并無(wú)不當(dāng)之處。綜上，判決駁回深圳房金所公司、上海房金所公司的全部訴訟請(qǐng)求。
深圳房金所公司和上海房金所公司不服一審判決，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
兩上訴人認(rèn)為，上海新居公司首次公開(kāi)使用房金所的時(shí)間、新居公司的股東、新浪公司與上房集團(tuán)的主體等事實(shí)認(rèn)定存在錯(cuò)誤和疏漏，“房金所”既是兩上訴人的字號(hào)，也是其提供金融服務(wù)的商品特有名稱，上海新居公司盜用自己“房金所”的名稱，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，另外其行為也構(gòu)成了虛假宣傳，遂請(qǐng)求法院依法改判，支持兩上訴人的全部訴請(qǐng)。
上海新居公司和上房集團(tuán)共同辯稱，認(rèn)為一審判決查明事實(shí)和適用法律基本正確，故被上訴人的行為并無(wú)“搭便車”的主觀惡意，遂請(qǐng)求法院維持原判。
上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，僅憑現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明兩上訴人的字號(hào)“房金所”在2014年7月8日前已經(jīng)“具有一定的市場(chǎng)知名度、并為相關(guān)公眾所知悉”，故其不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（三）項(xiàng)所規(guī)定的企業(yè)名稱，上海新居公司對(duì)“房金所”的使用均不構(gòu)成對(duì)兩上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。另外兩上訴人并未舉證證明上海新居公司的宣傳行為會(huì)對(duì)兩上訴人自身受到的直接損害，故不能得出上海新居公司的宣傳行為及其可能存在的市場(chǎng)混淆行為構(gòu)成對(duì)兩上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
綜上所述，上海知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判。
【連線法官】非知名企業(yè)字號(hào)難以受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官何淵說(shuō)，企業(yè)名稱中的字號(hào)若需獲得《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的企業(yè)名稱的同等保護(hù)，該企業(yè)名稱中的字號(hào)，應(yīng)當(dāng)在被控使用行為發(fā)生前已經(jīng)“具有一定的市場(chǎng)知名度、并為相關(guān)公眾所知悉”。而本案中考量深圳房金所公司、上海房金所公司的字號(hào)“房金所”是否“具有一定的市場(chǎng)知名度、并為相關(guān)公眾所知悉”的因素，應(yīng)當(dāng)包括使用“房金所”字號(hào)的深圳房金所公司、上海房金所公司所提供的服務(wù)或者商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對(duì)象；深圳房金所公司、上海房金所公司對(duì)其“房金所”字號(hào)進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍；字號(hào)作為企業(yè)名稱受保護(hù)的情況等有關(guān)字號(hào)市場(chǎng)知名度的事實(shí)。但是僅憑現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明深圳房金所公司、上海房金所公司的字號(hào)“房金所”在2014年7月8日前已經(jīng)“具有一定的市場(chǎng)知名度、并為相關(guān)公眾所知悉”，故法院對(duì)深圳房金所公司、上海房金所公司的相關(guān)上訴意見(jiàn)不予采納。
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無(wú)法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無(wú)償使用，請(qǐng)及時(shí)留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
法院：“房金所”并非知名企業(yè)字號(hào) 不構(gòu)成侵權(quán)
