廣州市固達(dá)塑料工藝包裝有限公司注冊了“mine”商標(biāo)，屈臣氏企業(yè)有限公司以該商標(biāo)三年不使用為由請求撤銷該商標(biāo)。本案經(jīng)過了商標(biāo)局、商評委、北京一中院、北京高院、最高法院，最終塵埃落定，廣州市固達(dá)塑料工藝包裝有限公司保住了“mine”商標(biāo)。有意思的是，廣州市固達(dá)塑料工藝包裝有限公司在北京一中院一審和北京高院二審的證據(jù)與最高法院提審的證據(jù)是一樣的，不一樣的時候最高法院對證據(jù)的認(rèn)定與北京一中院和北京高院不同。所以，本案其實涉及的是有關(guān)注冊商標(biāo)使用中證據(jù)證明程度的判定標(biāo)準(zhǔn)問題。
根據(jù)《商標(biāo)法》以及相關(guān)司法實踐，注冊商標(biāo)的使用指的是注冊商標(biāo)用到了核定使用的商品（或服務(wù)）上并投向了市場，起到了區(qū)分商標(biāo)來源的作用。即：1、注冊商標(biāo)使用在了核定商品上，比如印刷在商品適當(dāng)位置、印刷在商品外包裝上等；2、投向了市場，比如簽訂買賣合同、儲存運輸商品、進(jìn)行廣告宣傳等等。
根據(jù)《商標(biāo)法》有關(guān)撤銷三年未使用商標(biāo)的規(guī)定，如果商標(biāo)注冊人主張自己實際使用了注冊商標(biāo)，需要提供在申請人申請撤銷商標(biāo)之日前三年的使用證據(jù)。而這些使用證據(jù)的提供在司法實踐中往往存在困難。主要困難之處在于：1、企業(yè)的主要任務(wù)是生產(chǎn)、銷售，尤其是民營企業(yè)，基本上沒有檔案保存、管理等方面的意識，商品生產(chǎn)了之后銷售出去，往往留下的僅僅是合同。而合同本身作為孤證，僅僅能證明簽署了相關(guān)合同，不能證明實際履行了相關(guān)合同；2、我國企業(yè)的經(jīng)營中，在發(fā)票、合同上習(xí)慣寫明商品種類，很少寫具體商標(biāo)名稱，尤其是發(fā)票中，而發(fā)票往往又是證明存在銷售的關(guān)鍵性證據(jù)。等等。
因此，如果要求商標(biāo)注冊人用一份證據(jù)就可以證明商標(biāo)的生產(chǎn)以及銷售往往是不可能的，即使要求商標(biāo)注冊人用同一組證據(jù)（比如同一批貨物的生產(chǎn)、銷售）也往往非常困難。如果無視這個現(xiàn)實，對商標(biāo)注冊人要求過高，可能有失公平，并且會造成冤案。
本案中，一審、二審認(rèn)為原告的提交的證據(jù)未能形成完整的證據(jù)鏈證明復(fù)審商標(biāo)在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行了真實有效的商業(yè)性使用，有其道理。因為嚴(yán)格來說，原告提交的部分證據(jù)分?jǐn)?shù)不同的時間、不同批次的商品，本身沒有多少關(guān)聯(lián)性。但是，是不是這些證據(jù)之間互相不具有直接的關(guān)聯(lián)性就可以不用考慮呢？如果采取這種標(biāo)準(zhǔn)，則很多實際使用注冊商標(biāo)的注冊人均存在被無效的危險。
最高法院認(rèn)為充分考慮企業(yè)經(jīng)營活動的實際情況及商標(biāo)使用的習(xí)慣、商標(biāo)使用方式的差異性等實踐狀況，綜合這些證據(jù)的情況，認(rèn)為原告在日常經(jīng)常中存在注冊商標(biāo)的使用行為更符合目前我國國情，有利于保護(hù)商標(biāo)注冊人的合法權(quán)益。相信，該判決對后面的案件會產(chǎn)生積極的影響。
