提到蘭博基尼，其具有代表性的倔氣十足的斗牛標(biāo)志想必大家都不會(huì)陌生。近日，大名鼎鼎的蘭博基尼卻牛氣不起來(lái)了：浙江一家商標(biāo)咨詢公司拿到了其“斗牛”圖形的商標(biāo)所有權(quán)，蘭博基尼所屬公司在商標(biāo)糾紛中敗訴。
事件原委
2009年4月，瑞安意佳商標(biāo)咨詢的公司向國(guó)家商標(biāo)局提交了這款“犟牛”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，申請(qǐng)注冊(cè)類別為第36類，核定使用服務(wù)為保險(xiǎn)、銀行、金融服務(wù)、藝術(shù)品估計(jì)等。經(jīng)過(guò)商標(biāo)經(jīng)初步審定，進(jìn)入公告階段。
蘭博基尼公司意識(shí)到自家的斗牛意圖被注冊(cè)，立馬向國(guó)家商標(biāo)局提出商標(biāo)異議申請(qǐng)，并提交了自家商標(biāo)——第835944號(hào)“LAMBORGHINI及圖”，作為證據(jù)。
2013年1月，國(guó)家商標(biāo)局作出裁定，對(duì)被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。接下來(lái)的時(shí)間里，不服裁定的蘭博基尼一路上訴，但未見(jiàn)成效。2016年3月11日，北京最高法院作出終審裁定：駁回蘭博基尼的商標(biāo)異議訴求，對(duì)瑞安意佳公司提交的“犟牛”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
裁定理由
第一，瑞安意佳公司申請(qǐng)注冊(cè)的“犟牛”商標(biāo)指定使用的是保險(xiǎn)、銀行、金融服務(wù)等領(lǐng)域，與蘭博基尼公司的引證商標(biāo)在服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)對(duì)象、服務(wù)方式、商品功能用途及消費(fèi)對(duì)象等方面差異明顯，不屬于同一種或類似商品或服務(wù)。
第二，“犟牛”雖然是蘭博基尼的車標(biāo)，但蘭博基尼并不能證明自己就是這個(gè)圖標(biāo)的設(shè)計(jì)創(chuàng)作者，不享有著作權(quán)。
通過(guò)商標(biāo)查詢，小豬了解到蘭博基尼汽車股份有限公司擁有的“蘭博基尼”系列商標(biāo)僅限于第9、12、14、16、18、25、28等這幾類，申請(qǐng)的商標(biāo)名包括中文“蘭博基尼”“藍(lán)博基尼”英文“LAMBORGHINI”及相關(guān)圖案。
如果蘭博基尼公司一開(kāi)始就意識(shí)到商標(biāo)的重要性，早早就把公牛圖案做了著作權(quán)登記，并實(shí)施全類別的的商標(biāo)保護(hù)策略，現(xiàn)如今“犟牛”圖標(biāo)被其他商家分“食”的情況也就不會(huì)發(fā)生。
品牌樹(shù)立，知產(chǎn)先行。初創(chuàng)公司都接受這個(gè)觀念，但在現(xiàn)實(shí)商業(yè)活動(dòng)中，卻并沒(méi)有真正落實(shí)，商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)不及時(shí)、版權(quán)登記不重視、專利因素不考慮等等，因此錯(cuò)失了樹(shù)立品牌的先機(jī)，或者如上述案例一般，千辛萬(wàn)苦卻是為他人作嫁衣。這樣的買賣，估計(jì)誰(shuí)都能算得過(guò)來(lái)，搶占先機(jī)尤為重要。
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無(wú)法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無(wú)償使用，請(qǐng)及時(shí)留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
商標(biāo)注冊(cè)+版權(quán)登記=全面保護(hù)
