“采蝶軒”是中山隨處可見的蛋糕連鎖店，而在千里之外的安徽省省會合肥，也有一個(gè)名為“采蝶軒”的連鎖糕點(diǎn)店。中山市采蝶軒食品有限公司（以下簡稱“中山采蝶軒”）認(rèn)為合肥的采蝶軒對其構(gòu)成了侵權(quán)，中山采蝶軒狀告安徽采蝶軒蛋糕集團(tuán)有限公司等3家公司（以下簡稱“合肥采蝶軒”）商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭案從2012年開始打官司，直到近日才從最高人民法院得到了終審判決，這場歷時(shí)四年的商標(biāo)權(quán)之爭終于有了結(jié)果。最高院判決合肥采蝶軒停止侵權(quán)行為并登報(bào)消除影響，并賠償中山兩位商標(biāo)所有權(quán)人梁或、 盧宜堅(jiān)544511元，不過最高院沒有支持中山采蝶軒關(guān)于不正當(dāng)競爭的主張。
一審二審均敗訴，申請最高院再審
“采蝶軒”在中山是家喻戶曉的品牌，采蝶軒的蛋糕店遍布中山的大街小巷，在周邊的珠海、江門、佛山等地也開有連鎖店。一次偶然機(jī)會，中山采蝶軒的兩名經(jīng)營者盧宜堅(jiān)和梁或發(fā)現(xiàn)了合肥也有一個(gè)“采蝶軒”，而且也是做糕點(diǎn)的，兩人覺得合肥的采蝶軒可能對中山的采蝶軒商標(biāo)構(gòu)成了侵權(quán)，于是決定討個(gè)說法。
2012年6月左右，中山市采蝶軒公司委托廣東華鼎商標(biāo)代理有限公司謝華新專門到安徽合肥調(diào)查“合肥采蝶軒”經(jīng)營情況；從而了解合肥采蝶軒嚴(yán)重侵犯中山市采蝶軒商標(biāo)的情況；并決定采取法律維權(quán)活動。
2012年9月，謝華新對合肥采蝶軒的三間店鋪的外觀分別拍照并進(jìn)入店內(nèi)購買商品，進(jìn)行了證據(jù)保全。同月又對安徽采蝶軒網(wǎng)站進(jìn)行證據(jù)保全等。中山采蝶軒于2012年9月狀告合肥采蝶軒，稱盧宜堅(jiān)、梁或2人才是“采蝶軒”注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，合肥采蝶軒無權(quán)使用，并提出索賠1500萬元。
該案于2012年12月4日在合肥市中級人民法院開庭。合肥中院一審判決認(rèn)為，合肥采蝶軒集團(tuán)公司將“采蝶軒”標(biāo)識作為商品商標(biāo)使用，并沒有造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，沒有侵犯原告涉案注冊商標(biāo)的專用權(quán)。一審駁回了原告的訴訟請求。
對于一審判決結(jié)果，中山采蝶軒公司不服，2013年8月提出上訴。安徽省高院駁回了原告的上訴，維持原判。中山采蝶軒公司不服，又向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/p>
鏈接：中山采蝶軒商標(biāo)由來
中山采蝶軒始創(chuàng)于1993年，當(dāng)時(shí)企業(yè)名稱為“中山市食品總公司采蝶軒”， 1999年10月28日，中山市食品總公司采蝶軒經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊采蝶軒商標(biāo)，核定有效期限自1999年10月28日至2009年10月27日止。2003年9月14日，該注冊商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓，受讓人為盧宜堅(jiān)、梁或。上述商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)續(xù)展，注冊有效期延續(xù)到2019年。
據(jù)中山采蝶軒經(jīng)營者盧宜堅(jiān)和梁或介紹，截至2016年7月，中山采蝶軒旗下共有218家門店，并以每年十幾家門店的速度擴(kuò)展，目前門店主要分布在中山、江門、珠海及佛山等周邊地區(qū)。
最高院改判
合肥采蝶軒侵權(quán)
日前，最高院對該案再審后做出了終審判決，最高院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律錯(cuò)誤，部分申請?jiān)賹徖碛沙闪ⅰ?/p>
最高院認(rèn)為，判斷商標(biāo)是否近似，既要對商標(biāo)的整體進(jìn)行比對，也要對商標(biāo)的主要部分進(jìn)行比較，要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。在綜合考慮各種因素基礎(chǔ)上，合肥采蝶軒使用的“采蝶軒”標(biāo)識與中山“采蝶軒”注冊商標(biāo)在文字、讀音、含義上相同，僅是字體不同，二者在視覺上基本無差別，構(gòu)成相同商標(biāo)。合肥采蝶軒在生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品和提供的服務(wù)上，使用與涉案注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，侵犯了涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，被申請人依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
針對梁或與盧宜堅(jiān)提出的安徽采蝶軒構(gòu)成不正當(dāng)競爭的訴求，最高院并沒有支持。最高院認(rèn)為，判斷將“采蝶軒”注冊為企業(yè)字號是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，關(guān)鍵在于判斷其在注冊企業(yè)名稱時(shí)是否具有攀附涉案商標(biāo)的意圖，需要考慮涉案商標(biāo)在被申請人注冊企業(yè)名稱時(shí)是否具有知名度。從本案查明的事實(shí)來看，在合肥采蝶軒公司于2000年注冊企業(yè)名稱時(shí)，中山市飲食總公司“采蝶軒”商標(biāo)獲得注冊僅半年有余，尚沒有知名度，因此合肥3家公司注冊“采蝶軒”企業(yè)名稱的行為沒有攀附涉案注冊商標(biāo)的意圖，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
最終，最高院撤銷了一審、二審的民事判決，要求合肥采蝶軒立即停止侵犯中山采蝶軒相關(guān)注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并在報(bào)紙、網(wǎng)站上登載聲明消除影響。對于本案的損害賠償數(shù)額，最高院根據(jù)合肥采蝶軒實(shí)施侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果以及涉案商標(biāo)的聲譽(yù)等情況，酌情確定其賠償梁或、盧宜堅(jiān)50萬元。梁或、盧宜堅(jiān)為制止侵權(quán)行為，支出公證費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)等合計(jì)44511元，該合理開支由安徽采蝶軒承擔(dān)
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無償使用，請及時(shí)留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
