第一，權(quán)屬的認(rèn)定問題。維權(quán)的前提是有權(quán)，如何界定著作權(quán)的權(quán)利歸屬，是著作權(quán)侵權(quán)案件中的首要問題。根據(jù)我國著作權(quán)法第十一條的規(guī)定，著作權(quán)法有關(guān)著作權(quán)歸屬的認(rèn)定適用“署名推定”原則，即誰在作品上署名，誰是作者，誰享有著作權(quán)。同時規(guī)定了例外條款，在有相反證據(jù)證明另有作者或者另有著作權(quán)人的情況下，上述推定被推翻。此外，根據(jù)《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，可以作為“推定”著作權(quán)歸屬的證據(jù)，不僅包括合法出版物和底稿、原件，著作權(quán)登記機(jī)構(gòu)出具的證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同中有關(guān)的署名及著作權(quán)歸屬的記載、約定，均可以在司法程序中作為認(rèn)定著作權(quán)歸屬的初步證據(jù)。否認(rèn)的一方若對上述證據(jù)中署名、記載、約定的著作權(quán)人提出質(zhì)疑，需就此提交相反證據(jù)。
此外，“署名推定”原則的例外情形是約定著作權(quán)歸屬。該情形是指，雖然在作品上署的是作家的名字，但根據(jù)作家與他人的約定，該作品的著作權(quán)歸該他人所有。“署名推定”原則的其他例外情形是法律的特別規(guī)定，其中與作家有關(guān)的內(nèi)容包括：著作權(quán)法第十五條，即“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。”
第二，侵權(quán)的認(rèn)定問題。文字作品的侵權(quán)認(rèn)定，采取的是“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”原則。因此，如何認(rèn)定被訴侵權(quán)人接觸過維權(quán)作品，以及如何認(rèn)定被訴侵權(quán)作品與維權(quán)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，均是司法實(shí)踐中面對的難題。
首先是接觸的認(rèn)定。若有直接證據(jù)證明維權(quán)作家曾將作品交付給被訴侵權(quán)人，接觸的事實(shí)是比較容易確定的;反之，則需先判斷維權(quán)作品是否曾經(jīng)發(fā)表。
其次是實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定。侵權(quán)著作權(quán)的實(shí)質(zhì)性相似，應(yīng)當(dāng)是作品在表達(dá)上的實(shí)質(zhì)性相似，而非思想上的相似。對于篇幅不大的文字作品而言，實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定比較容易，只要對比二者的文字部分即可。而對于篇幅較長的小說、劇本等作品，在實(shí)質(zhì)性相似的判斷方面則存在較大的困惑。一方面從文字的對比而言，對比數(shù)量大，維權(quán)作家不僅需要提供各自的作品本身，還有就二者文字上的相同或相似提供對比表，既是明確主張，也是向司法機(jī)關(guān)陳述事實(shí)。另一方面，認(rèn)定維權(quán)作家所列舉的相同或相似部分是屬于表達(dá)的范疇還是屬于思想的范疇，也存在較大困難。
第三，法律責(zé)任的承擔(dān)問題。著作權(quán)法中有關(guān)侵權(quán)的法律責(zé)任規(guī)定在第五章第四十七條和第四十八條，具體的責(zé)任方式包括停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。上述法條并未明確哪種侵權(quán)行為對應(yīng)哪種責(zé)任方式。目前的司法實(shí)踐中，對于停止侵害、賠禮道歉的適用存在不同的觀點(diǎn)。
關(guān)于停止侵害的責(zé)任，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要侵權(quán)構(gòu)成則需承擔(dān)停止侵害的法律責(zé)任;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，在特定情況下，比如停止侵害導(dǎo)致明顯不公平的后果、更大的經(jīng)濟(jì)損失、公共利益等遭受損害時，也可加大賠償額度，折抵停止侵害的法律責(zé)任。對于賠償損失，需要指出，如果侵權(quán)行為不可能對維權(quán)作者的經(jīng)濟(jì)利益造成損害，則該作者無權(quán)提出索賠請求權(quán)。
